Voici donc quelques exemples illustrant à quel point la liberté d'expression s'est vu de plus en plus réduite au fil des ans. À savoir quelques extraits de quelques unes des plus célèbres entrevues Playboy. C'était encore à l'époque ou ce magazine était un des plus ardents défenseur de la liberté d'expression. Aurait t-on oublié que cette même liberté d'expression existe précisément pour que les vues même les plus irritantes puissent se faire entendre?
-«Listen, I don't want to be unfair to my homosexual friends, because I have a couple who are friends, whom I like very much, as they are pleasant people, they're intelligent people. But there is a form of fanatism in them, of dogmatism , of exhibitionism, Of Mafia sense, all what I despise. I mean, why should I reject it in political parties and accept it in the homosexual party?
-How are homosexuals a party ? Or a mafia as you put it?
Fallaci: Listen, I should say this in Italian. When I'm tired my english becomes lousy. This sense of comradeship which exists among, for instances, certain sporting people, or certain followers of an ideology, like the Communists. The Communists among themselves, whatever language they speak, they feel brothers. It's the sense of the parties, the strength of, the real sense of the party. The homosexuals are the same. But theirs goes beyond the comradeship. It's kind of mafia, and when they get together, for instance, in the artistic field, they are terrible, much worse than the members of a political party. Terrible, they use it, they're very strong. And I do not want to be obliged to love them. I live my way, they live their way, to hell with it. But don't oblige me to love them»
Playboy: What are you angry at the jews for?
Fallaci: For many things. If you take the exemple of America, how they hold the power, the economical power in so many ways, and the press and the other kind of stuff...
Playboy: you say that jews control the media in America?
Fallaci: Well, you see jewish names as directors of TV and newspapers. The owners, the directors. I never realized how it happened and how they came to control the media to that point. Why ?
Plaboy: that,s not true. Jews by no means own the media.
Fallaci; But listen, at the New York Times, they are all jewish.
Playboy: The New York Times is owned by an old German jewish family that was even anti-Zionist at one point. Sure there are some jew who are prominent in some papers. But you can go to most newspapers, or the networks and find that that doesn't hold up. That's a European perception and it's just not true.
Fallaci; It is not true?
Playboy: no
Fallaci: OK
PLAYBOY MAGAZINE (November 1981)
Interview avec le wizard du KKK en 1965: «How are jews and catholic forcing their beliefs on you?
Robert Shelton: with this liberalism, this civil right. It's understandable that the jew and the catholic, being a minority themselves, would be sympathetic with the nigra.
Muhamad Ali 1975: a black man should be killed if he's messing with a white woman.........
Playboy: and what if a Muslim woman wants to go out with non muslims blacks-or white men for that matter?
Ali: Then she dies. Kill her too.
Ali: But nobody touches our women, white or black. Put a hand on a muslim sister and you are to die. You may be a white or black man in an elevator with a Muslim sister and if you pat her on the behind, you're supposed to die right there».
Indéniablement la liberté d'expression a subi des reculs au fil des ans. Mais il se passe aujourd'hui quelque chose de bien plus majeur. Depuis des décennies, suite à la deuxième guerre mondiale, les juifs ont toujours été fort nombreux parmi les organisations anti-racistes. Le nom même de celles -ci souvent baptisées du nom d'organisations vouées à combatte le racisme et l'anti-sémitisme est fort révélateur. Or si le but est nécessaire, au fil des ans ces organisations n'ont pas toujours su faire la part des choses également. Résultat, les accusations d'anti-sémitisme balancées ici et là à tort ont fait plus de torts que de bien. Car pendant tout ce temps les organisations vouées à a défense des musulmans prenaient bonne note. Aujourd'hui en Occident le juif n'est plus la figure de «l'autre». Il a été remplacé par celle du musulman. Et il le sera de plus en plus au fil des décennies à venir. Démographie changeante oblige. Or, cruelle ironie touts les excès relatifs à l'usage de ce soi-disant retour aux années 30 par les organisations juives et anti-racistes se retourne maintenant contre les juifs eux-mêmes. Des juifs maintenant accusés de se comporter avec les musulmans comme les nazis avec ces mêmes juifs dans les années 1930. Une comparaison bien évidemment absurde. Mais à faire de ces comparaisons erronées dans la chasse à l'antisémite, et à accuser systématiquement quiconque faisait ou fait encore une critique d'un juif ou d'une organisation juive, les organisations de défense juive ont bien malgré elles inspirée la solidification du concept d'islamophobie utilisé désormais pour faire taire toute critique à l'égard des musulmans et de l'Islam. Et les juifs sont les premiers à en écoper et à se faire traiter de néo-nazi participant du retour «des années 1930. De Eric Zemmour à Alain Finkielkraut, en passant par Élizabeth Lévy en France, Pamela Gellar et Robert Spencer aux États-Unis ou Ezra Levant au Canada. Il y a de la part des organisations juives un sérieux mea-culpa à faire à ce chapitre. La liberté d'expression ne peut pas être à sens unique et seulement acceptable lorsqu'elle fait notre affaire. Elle existe précisément pour les opinions impopulaires et qui dérangent. Et ce en tout temps.
Suite à l'attentat de CHarlie Hebdo, on a crut que l'on venait d'assister à un tournant imporant sur cette question. Mais on aussi vu des choses plus importantes. Oui la majorité des musulmans français ont condamné la tuerie. Mais ils l'ont fait au nom du caractère sacré de la vie, mais au nom de la soi-disante liberté d'expression. La fracture entre le monde musulman et le monde Occidental est immense. On ne peut plus se permettre de se fermer les yeux. En tous temps c'est l'islamisme qui est radicalement incompatible, mais parfois c'est aussi simplement l'islam. Considérons simplement ces faits. Dans aucun pays à majorité musulmane, le droit de renoncer à sa religion ou de quitter l'Islam n'existe. Dans aucun pays musulman le droit de critiquer ou simplement de remettre en question certains dogmes de l'Islam n,existe. Et dans aucun pays à majorité musulmane les gays et lesbiennes ne peuvent vivre avec la liberté qu'ils ont au Canada par exemple. La liste pourrait se continuer ainsi longuement. Les musulmans très loin de la lecture littérale des textes sont compatibles avec L'Occident. Les musulmans de l'interprétationlittérale des textes ne le sont pas.
Mais ce débat sur la liberté d'expression il y a autre chose. Alain Finkielkraut disait qu'on ne devrait jamais oublier une chose lorsque l'on parle de celle-ci. À savoir qu'un fait objectif et une idée ne sont pas la même chose. Un propos justifiant son soutien à L,idée de prive Dieudonné de son droit de parole en certaines circonstances.
On débattra longuement de cela et il faudra se référer à de nombreux exemples du passé pour bien prendre la mesure de ce qui s'est conservé et de ce qui a disparu concernant la liberté d'expression.
Suite à l'attentat de CHarlie Hebdo, on a crut que l'on venait d'assister à un tournant imporant sur cette question. Mais on aussi vu des choses plus importantes. Oui la majorité des musulmans français ont condamné la tuerie. Mais ils l'ont fait au nom du caractère sacré de la vie, mais au nom de la soi-disante liberté d'expression. La fracture entre le monde musulman et le monde Occidental est immense. On ne peut plus se permettre de se fermer les yeux. En tous temps c'est l'islamisme qui est radicalement incompatible, mais parfois c'est aussi simplement l'islam. Considérons simplement ces faits. Dans aucun pays à majorité musulmane, le droit de renoncer à sa religion ou de quitter l'Islam n'existe. Dans aucun pays musulman le droit de critiquer ou simplement de remettre en question certains dogmes de l'Islam n,existe. Et dans aucun pays à majorité musulmane les gays et lesbiennes ne peuvent vivre avec la liberté qu'ils ont au Canada par exemple. La liste pourrait se continuer ainsi longuement. Les musulmans très loin de la lecture littérale des textes sont compatibles avec L'Occident. Les musulmans de l'interprétationlittérale des textes ne le sont pas.
Mais ce débat sur la liberté d'expression il y a autre chose. Alain Finkielkraut disait qu'on ne devrait jamais oublier une chose lorsque l'on parle de celle-ci. À savoir qu'un fait objectif et une idée ne sont pas la même chose. Un propos justifiant son soutien à L,idée de prive Dieudonné de son droit de parole en certaines circonstances.
On débattra longuement de cela et il faudra se référer à de nombreux exemples du passé pour bien prendre la mesure de ce qui s'est conservé et de ce qui a disparu concernant la liberté d'expression.
